Kadının Dayak Yemesi Sebebiyle Yaptığı Şikayetten Vazgeçmesinin Boşanma Davasına Tesiri

-
  T.C.
 Y A R G I  T A Y
2.HUKUK DAİRESİ                                


SAYI:
ESAS    KARAR            
2005/719     2005/2799


İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ           :İzmir 3. Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ            :Karşılıklı Boşanma
                                  
            Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
            Davacı – davalı kocanın davalı-davacı kadını dövdüğü sabittir. Kadının şahsi davasından vazgeçmesi, eşini cezadan kurtarmaya matuf olup, boşanma davası yönünden eşini affettiği anlamına gelmez. Gerçekleşen bu durum karşısında kadının birleştirilen boşanma davasının da  kabulü gerekirken yazılı şekilde red kararı verilmesi doğru olmamıştır.

            SONUÇ:  Temyiz edilen kararın gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi.  24.02.2005

Yorumlar

Yorum Gönder

Bu blogdaki popüler yayınlar

TMK m.724'e mesnetle malzeme sahibinin temliken tescil talebinin kabul edilebilmesi için

-
1- Malzeme sahibi (yapıyı yapan), TMK m.3 anlamında iyiniyetli olmalıdır (tapulu taşınmazlarda iyiniyet iddiasının kabulü olanaklı değildir), 2- Yapının kıymeti, taşınmazın değerinden açıkça fazla olmalıdır, 3- Malzeme sahibi (yapıyı yapan), taşınmaz malikine uygun bir bedel ödemelidir, 4- Yapının bulunduğu arazi parçası, taşınmazın bir kısmını kapsıyor ise tescile konu olacak yer, inşaat alanı ile zorunlu kullanım alanını kapsayacağından, bu kısmın ana taşınmazdan ifrazının da mümkün olması gereklidir.    (Karar Tarihi : 29.06.2010) "Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.07.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.12.2009 günlü hükmün Yargıtay'ca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 29.06.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili ile karşı taraftan davacı vekili geldiler. Açık duruş...
Devamı

Hukuk Usulünde ALEYHE BOZMA YASAĞI

-
Prof. Dr. Baki KURU § 1. Giriş Bir hüküm, davanın taraflarından yalnız biri tarafından temyiz edilirse, Yargıtay, temyiz edilen hükmü, temyiz eden tarafın aleyhine olarak bozamaz1; buna aleyhe bozma yasağı denir2. Aleyhe bozma yasağı, Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununda (m. 326, II) açıkça hükme bağlanmış3 ve ceza usulü doktrininde etraflı bir şekilde inceleme konusu yapılmıştır4. Buna karşılık, aleyhe bozma yasağı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda açıkça hükme bağlanmadığı gibi, hukuk usulü (medenî usul hukuku) doktrininde de etraflı bir şekilde inceleme konusu yapılmış değildir'. 1 Buna karşılık, bir hüküm taraflardan her ikisi tarafından da temyiz edilmişse, bu halde Yargıtay, hükmü, temyiz eden taraf aleyhine de bozabilir: yani, bu halde aleyhe bozma yasağı uygulanmaz. 2 Aleyhe bozma yasağına, «temyiz edenin durumunun kötüleştirilmesi yasağı » veya «reformatio in peius yasağı» da denir (bakınız meselâ: Baki Kuru, Nizasız Kaza, Ankara 1961 sayfa 215 ve orada dip not 61). Bakını...
Devamı

ISLAH İLE KONUSU PARA OLAN DAVANIN DEĞERİNİN ARTTIRILMASINDA (KISMİ ISLAHTA) DİKKAT EDİLMESİ GEREKEN HUSUSLAR VE BU KONUDAKİ YARGITAY KARARLARINA ELEŞTİREL YAKLAŞIM

-
Islah HUMK m   83-90 arasında, kısmi dava da HUMK m   4`de yer almıştır   HUMK m   87 son cümlesindeki "Müddei ıslah suretiyle müddeabihi tezyit edemez" hükmü, Anayasa Mahkemesi`nin 04 11 2000 tarihli Resmi Gazete`de yayımlanan 20 07 1999 tarih ve 1/33 sayılı kararı ile iptal edilmiştir   İptal kararının incelenmesi sonucu, itiraz konusu kuralın; 1- Davaların en az giderle ve olabildiğince hızlı sonuçlandırılması gerektiği (AY m   141/sona aykırılık), 2- İtiraz konusu kuralın, davacıyı ikinci kez dava açmaya zorlaması nedeniyle bir hakkın elde edilmesini zorlaştırdığı, dolayısıyla hak arama özgürlüğünü kısıtladığı, temel hak ve özgürlükler sınırlanırken sınırlama ile öngörülen amaç arasında makul ve adaletli bir denge kurulmadığı (AY m   2,13 ve 36`ya aykırılık) gerekçesiyle iptal edildiği anlaşılmaktadır (AYMKD Sayı: 36 Cilt: II - Sh: 572 vd) İptal kararının 6`ya karşı 5 oy çokluğu ile alınması oldukça anlamlıdır   Bu...
Devamı